La transformación oculta de Estados Unidos

¿DEMOCRACIA O PLUTOCRACIA?

Por JOSH STYLMAN  

Qué pasaría si el Estados Unidos al que juras lealtad no fuera quien manda? Esta investigación examina cómo el sistema de gobierno estadounidense se transformó fundamentalmente desde 1871 mediante un patrón documentado de cambios legales, financieros y administrativos. La evidencia revela una transición gradual desde los principios constitucionales hacia estructuras de gestión de tipo corporativo, no mediante un evento único, sino mediante una acumulación de cambios graduales que abarcan generaciones y que han reestructurado discretamente la relación entre los ciudadanos y el gobierno.

Este análisis prioriza las fuentes primarias, identifica patrones en múltiples dominios en lugar de eventos aislados y examina las correlaciones cronológicas, destacando en particular cómo las crisis a menudo precedieron a las iniciativas de centralización. Al examinar fuentes primarias, como registros del Congreso, documentos del Tesoro, decisiones de la Corte Suprema y acuerdos internacionales, identificamos cómo:

• El lenguaje y los marcos jurídicos evolucionaron desde los derechos naturales hacia los principios comerciales
• La soberanía financiera se transfirió gradualmente de los representantes electos a los intereses bancarios.
• Los sistemas administrativos mediaron cada vez más la relación entre los ciudadanos y el gobierno.

Esta evidencia impulsa una reevaluación fundamental de la soberanía, la ciudadanía y el consentimiento modernos, de maneras que trascienden las divisiones políticas tradicionales. Para el estadounidense promedio, estas transformaciones históricas tienen implicaciones concretas. Los sistemas administrativos creados entre 1871 y 1933 estructuran la vida cotidiana mediante obligaciones financieras, requisitos de identificación y cumplimiento normativo que operan en gran medida con independencia de los cambios electorales. Comprender esta historia ilustra por qué los ciudadanos a menudo se sienten desconectados del gobierno a pesar de los procesos democráticos formales: los sistemas que gestionan aspectos clave de la vida moderna (política monetaria, regulación administrativa, identificación ciudadana) fueron diseñados para operar con una independencia sustancial del control ciudadano directo.

Aunque las interpretaciones predominantes de estos acontecimientos enfatizan las necesidades prácticas de gobernanza y la estabilidad económica, los patrones documentados sugieren la posibilidad de cambios más fundamentales en la estructura constitucional de Estados Unidos que merecen un escrutinio más atento.

Mientras navegaba por Twitter, me topé con una peculiar referencia a la Ley de 1871. La publicación sugería que Estados Unidos había experimentado una transformación legal secreta en 1871, convirtiéndose de una república constitucional en una entidad corporativa donde los ciudadanos eran tratados más como activos que como soberanos. Lo que me llamó la atención no fue la afirmación en sí, sino la seguridad con la que se expresaba, como si esta transformación fundamental de Estados Unidos fuera de dominio público.

Mi primer instinto fue descartarlo como otra teoría conspirativa de internet. Una búsqueda rápida en Google me llevó a... Una verificación de hechos de PolitiFact que descarta todo el concepto Como una mentira descarada. Lo sorprendente no es solo la brevedad con la que desestiman una cuestión histórica compleja, sino su metodología. Entrevistaron a un solo experto legal, no citaron ningún documento principal del Registro del Congreso, no examinaron ninguno de los casos posteriores de la Corte Suprema que hacen referencia a la capacidad corporativa federal e ignoraron la transformación financiera documentada que siguió.

He notado que cuando los verificadores de datos del establishment rechazan afirmaciones con tanta certeza desdeñosa mientras realizan una investigación mínima, suele indicar algo que vale la pena examinar con más detenimiento. Este patrón me impulsó a consultar el Registro del Congreso. Ese primer documento desencadenó una investigación que desembocó en esta investigación. Como si encontrara una puerta inesperada en una casa conocida, no pude evitar preguntarme qué más había pasado por alto sin darme cuenta.

Este análisis se desarrolla a través de varias secciones interconectadas: primero, examinaremos el contexto histórico de la Ley de 1871 que reorganizó Washington, DC utilizando terminología corporativa, y exploraremos el surgimiento de tres centros de poder influyentes (Londres, Ciudad del Vaticano y Washington, DC) con conexiones financieras y diplomáticas documentadas.

A continuación, analizaremos la transformación de las estructuras de gobernanza entre 1913 y 1933, centrándonos en el estado administrativo de Wilson y la creación de la Reserva Federal. Posteriormente, analizaremos la evolución de los marcos jurídicos que redefinieron la ciudadanía y el sistema monetario, en particular el concepto de doble identidad que distingue a las personas físicas de las personas jurídicas.

Finalmente, examinaremos la soberanía moderna a través del caso de estudio de Ucrania, antes de ofrecer reflexiones sobre la recuperación de una gobernanza auténtica. A lo largo del análisis, priorizaremos las fuentes primarias y el reconocimiento de patrones sobre las coincidencias aisladas, invitando al lector a examinar la evidencia y extraer sus propias conclusiones.

Detrás de la ilusión nacional

Al investigar más a fondo, descubrí que en 1871, efectivamente ocurrió un suceso en Washington, D.C., que merece un análisis más detallado. El "Ley para establecer un gobierno para el Distrito de ColumbiaSe aprobó tras la Guerra Civil, en un momento en que Estados Unidos se encontraba profundamente endeudado con la banca internacional. Si bien se entiende tradicionalmente como una simple reorganización municipal, esta legislación contiene un lenguaje y unas estructuras peculiares que plantean profundas dudas sobre sus implicaciones más amplias.

La Ley estableció una "corporación municipal" para DC con un lenguaje específico que difiere marcadamente de los documentos fundacionales anteriores en un momento de cambios significativos en las finanzas internacionales.

El trabajo meticulosamente investigado de EC Knuth El imperio de la ciudad Documenta cómo la aprobación de esta Ley se produjo durante un período en el que las potencias financieras internacionales, con sede en la City de Londres, reestructuraban activamente sus relaciones con los Estados-nación. Knuth presenta pruebas contundentes sobre la naturaleza cambiante de la soberanía durante este período, respaldadas por una extensa documentación del Registro del Congreso y otras fuentes primarias.

Nuestra comprensión de las instituciones a menudo está determinada por influencias invisibles. Como Edward Bernays observó"Somos gobernados, nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran medida por hombres de los que nunca hemos oído hablar". Esto nos obliga a preguntarnos: ¿Podría ser aún nuestra comprensión fundamental de la estructura nacional? una alternativa, fabricado realidad y diseñado para consumo publico?

Cuando examinamos cómo diversos aspectos de nuestra realidad operan por decreto en lugar de por ley natural o consentimiento genuino, podríamos preguntarnos si nuestra concepción de la soberanía nacional en sí misma podría ser Otra forma de realidad fiduciaria.

Los patrones de transformación de la gobernanza identificados anteriormente no surgieron de forma aislada. Esta transformación sistemática sigue lo que el historiador Anthony Sutton documentó como un patrón de colusión político-financiera que trasciende las aparentes divisiones ideológicas. En su obra Wall Street y el ascenso de HitlerSutton reveló que el Chase Bank, controlado por los Rockefeller, continuó colaborando con la Alemania nazi incluso después de Pearl Harbor, manejando cuentas nazis a través de su sucursal de París hasta 1942. Esto demuestra cómo el poder financiero opera independientemente de la política nacional o de supuestas lealtades en tiempos de guerra.
Este proceso evolutivo sigue una trayectoria histórica que comenzó siglos antes, pero se aceleró significativamente después de 1871. Comprender esta línea de tiempo revela cómo las estructuras de gobierno evolucionaron gradualmente a través de una serie de desarrollos aparentemente no relacionados que, vistos en conjunto, sugieren un patrón coordinado.

Tres centros de poder: un patrón documentado

La investigación de Knuth identifica tres centros que parecen funcionar con una soberanía e influencia inusuales. Cada uno de ellos merece un análisis más riguroso:

La ciudad de Londres No debe confundirse con Londres propiamente dicho. «La City» es una zona de 677 hectáreas con su propia estructura de gobierno, fuerza policial y personalidad jurídica. Los registros parlamentarios confirman que opera bajo exenciones legales especiales. Los registros financieros indican que maneja aproximadamente 6 billones de dólares en transacciones diarias. A pesar de su enorme poder financiero, ¿cuántas instituciones educativas enseñan sobre su singular estatus?

La Corporación mantiene privilegios históricos únicos, incluyendo su propia fuerza policial y un sistema electoral donde el derecho al voto se otorga principalmente a las empresas, no a los residentes. Este acuerdo inusual prioriza los intereses financieros sobre la representación democrática tradicional. Si bien goza de una independencia significativa en sus asuntos internos y operaciones financieras, en última instancia permanece sujeta a la soberanía parlamentaria del Reino Unido.

Ciudad del Vaticano Oficialmente reconocido como el estado soberano más pequeño del mundo, mantiene relaciones diplomáticas con 183 países y opera bajo su propio sistema jurídico. Su influencia histórica en los asuntos globales está ampliamente documentada mediante fuentes primarias.

Washington, DC – Creado explícitamente como un distrito fuera de la jurisdicción de cualquier estado, la estructura de gobierno de DC fue alterada fundamentalmente por la Ley de 1871. El Registro del Congreso contiene el texto completo de esta reorganización, que utiliza un lenguaje consistente con la formación corporativa en lugar de la gobernanza constitucional.

Lo particularmente intrigante de estos tres centros son sus interrelaciones documentadas. Los registros financieros revelan transacciones significativas entre los intereses bancarios de los tres, como... Préstamo de la familia Rothschild de 1832 libras a la Santa Sede en 400,000 y 1875 compra de acciones del Canal de Suez por parte del gobierno británico con el respaldo de RothschildLos archivos diplomáticos demuestran posiciones políticas coordinadas que precedieron a los anuncios públicos, ejemplificados por el discurso del presidente Roosevelt de 1939. nombramiento de Myron C. Taylor como representante de Estados Unidos ante el Vaticano Para alinear políticas durante el tumultuoso período de preguerra. Documentos vaticanos recientemente descubiertos revelan otra dimensión de estos canales diplomáticos: Comunicaciones secretas entre el Papa Pío XII y Adolf Hitler en 1939, facilitado por el Príncipe Philipp von Hessen como enlace.

Estas negociaciones extraoficiales tuvieron lugar incluso mientras Estados Unidos y Gran Bretaña desarrollaban sus propias posturas oficiales respecto a la Alemania nazi. Los registros históricos demuestran además cómo estos centros actuaron en sintonía durante las grandes transformaciones globales, incluyendo el enfoque coordinado para los esfuerzos de reconstrucción posteriores a la Segunda Guerra Mundial. donde el apoyo del Vaticano se alineó con las iniciativas estratégicas de Washington Estas conexiones documentadas sugieren patrones de colaboración que trascienden la mera coincidencia.

El simbolismo visual de estos centros de poder es igualmente revelador. Cada uno mantiene su propia bandera, que representa la autoridad autónoma: la City de Londres, con su espada carmesí y su escudo de dragón con el lema «Domine Dirige Nos» (Señor, dirígenos); la Ciudad del Vaticano, con sus llaves de oro y plata bajo la tiara papal; y Washington, D. C., con sus tres estrellas rojas sobre barras horizontales. Si bien sus apariencias difieren, cada una emplea emblemas de formas específicas de autoridad —financiera, militar y espiritual—, creando un lenguaje visual de poder que refuerza su estatus especial.

Las relaciones documentadas entre estos tres centros representan nodos en una red más amplia de poder financiero que trasciende las fronteras nacionales y las políticas establecidas. La coordinación dentro de esta red se evidencia en la investigación de Anthony Sutton Wall Street y la revolución bolchevique, documentó que William Boyce Thompson, director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, donó personalmente un millón de dólares a los bolcheviques en 1 y organizó el apoyo de la Cruz Roja Americana, mientras Estados Unidos se oponía oficialmente a la revolución comunista. Estas contradicciones ilustran cómo los intereses financieros operan por encima de la política nacional, con los tres centros sirviendo como ejes principales en un sistema global donde el poder bancario prevalece rutinariamente sobre la autoridad gubernamental.

La Ciudad de Londres mantiene privilegios históricos únicos y autonomía administrativa, a la vez que permanece sujeta en última instancia a la soberanía del Reino Unido. La Ciudad del Vaticano funciona como un estado soberano reconocido con relaciones diplomáticas, mientras que Washington, D. C. opera bajo jurisdicción federal, pero con estructuras de gobierno distintas a las de los estados de EE. UU. Cada uno se ha especializado en un ámbito de poder distinto: financiero, ideológico y militar, respectivamente.

Incluso sus características físicas comparten curiosas similitudes. Como se observa en estudios de arquitectura histórica, cada una exhibe prominentemente un antiguo obelisco egipcio. Si bien los historiadores convencionales atribuyen esto a la moda neoclásica, cabe preguntarse razonablemente si estos símbolos idénticos en tres centros de poder podrían tener un significado más profundo, especialmente dadas las conexiones documentadas entre estas entidades en archivos financieros y diplomáticos.

Como lo han documentado historiadores de la arquitectura como James Stevens Curl en obras como El renacimiento egipcio. Los motivos egipcios, incluidos los obeliscos, se convirtieron en elementos destacados de la arquitectura cívica y financiera occidental durante los siglos XVIII y XIX, coincidiendo con la expansión de las instituciones bancarias y el gobierno centralizado. Cabe destacar que, a pesar de su prominencia en estos centros de poder, la mayoría... planes de estudios educativos rara vez se mencionan estas conexiones arquitectónicas o su importancia potencial, lo que plantea preguntas sobre qué otros patrones históricos importantes quedan fuera de los marcos educativos estándar.

Estos tres centros de poder no surgieron de forma independiente. Su desarrollo sigue un patrón histórico de cambios legales y financieros que comenzaron con la reestructuración corporativa de Washington, D. C., prevista en la Ley de 1871. La City de Londres ya había establecido su singular autonomía financiera siglos antes, mientras que la Ciudad del Vaticano formalizaría su soberanía en 1929 Tratado de Letrán. Su evolución se aceleró a principios del siglo XX a medida que los modelos bancarios y las estructuras de gobernanza se alineaban cada vez más, en particular durante las reformas financieras clave del período 20-1913 documentado por historiadores financieros. Comprender esta línea de tiempo revela cómo las estructuras de gobernanza se transformaron gradualmente a través de desarrollos aparentemente no relacionados que, vistos en conjunto, apuntan a una coherencia rara vez reconocida en los relatos convencionales.

Contexto histórico (1871-1913)

La Ley de 1871 y la reorganización de DC

La Ley estableció una "corporación municipal" para Washington D. C. con un lenguaje específico que difiere notablemente de los documentos fundacionales anteriores. Lo que resulta particularmente intrigante es el momento en que se implementó: tras una devastadora guerra civil que dejó al país en una situación de vulnerabilidad financiera, coincidiendo con cambios significativos en las finanzas internacionales.

El texto de la Ley, conservado en la Biblioteca del Congreso (41.º Congreso, Sesión 3, Capítulo 62), establece específicamente en la Sección 2 que "creó una persona jurídica para fines municipales" con la facultad de "contratar y ser contratada, demandar y ser demandado, alegar y ser demandado, tener un sello y ejercer todas las demás facultades de una corporación municipal". Esta designación corporativa, aunque aparentemente busca eficiencia administrativa, utiliza un lenguaje típicamente reservado para entidades comerciales en lugar de soberanos, un hecho observado en casos posteriores de la Corte Suprema, incluyendo Metropolitan Railroad Co. contra el Distrito de Columbia (1889), que afirmó el estatus de DC como "una corporación municipal, con derecho a demandar y ser demandada". 

Los juristas modernos siguen divididos sobre las implicaciones más amplias de esta Ley. Las interpretaciones convencionales, como las que... expresado por el erudito constitucional Akhil Reed Amar la ven como una reorganización municipal pragmática con un alcance limitado más allá del propio Distrito. Sin embargo, el momento y el lenguaje de la Ley, coincidiendo con cambios significativos en las finanzas internacionales durante un período de reconstrucción nacional, invitan a un análisis más profundo. En lugar de argumentar, como algunos han hecho, que esta Ley transformó definitivamente a toda la nación en una corporación, podríamos observar con mayor precisión que representó un paso significativo en un patrón más amplio de cambios en la gobernanza que se aceleraron en las décadas posteriores, en particular en la evolución de la relación entre los ciudadanos, el gobierno y las instituciones financieras. 

La distinción entre Washington, D.C. como entidad gubernamental y las estructuras corporativas con nombres similares merece un análisis cuidadoso. En 1925, se constituyó en Florida una corporación llamada «United States Corporation Company» (Ver los Artículos de Incorporación presentados el 15 de julio de 1925). Sin embargo, en lugar de ser el propio gobierno federal, esta entidad parece haber sido un proveedor de servicios corporativos cuyo propósito declarado incluía actuar como "agente fiscal o de transferencias" y ayudar a constituir otras corporaciones. Su capital autorizado era de unos modestos 500 dólares, con tan solo 100 acciones y tres directores iniciales de Nueva York. La conexión de la empresa con el gobierno sigue siendo objeto de debate: algunos investigadores señalan que sus oficinas en el número 65 de Cedar Street, en la ciudad de Nueva York, coincidían con las direcciones utilizadas por la Reserva Federal, mientras que los historiadores convencionales la consideran simplemente uno de los muchos proveedores de servicios corporativos establecidos durante ese período de expansión empresarial estadounidense. 

Es importante distinguir entre la adopción de principios de gestión de estilo corporativo y la conversión corporativa real. Lo que la evidencia sugiere no es que Estados Unidos se convirtiera literalmente en una corporación, sino que la gobernanza adoptó cada vez más características de estilo corporativo: gestión centralizada, jerarquías administrativas separadas de las partes interesadas (ciudadanos) y funcionamiento mediante marcos legales más alineados con los principios comerciales que con los constitucionales. Esta distinción es importante porque reconoce los matices de este desarrollo histórico.

El debate en el Congreso en torno a la Ley de 1871 Se centró principalmente en la eficiencia administrativa, más que en la transformación constitucional. El representante Halbert E. Paine, quien presentó el proyecto de ley, lo describió como una solución a la «organización incómoda y engorrosa» del gobierno del Distrito, con debates centrados en desafíos prácticos de gobernanza, más que en cuestiones fundamentales de soberanía.

Desarrollos bancarios internacionales

Basándose en la documentación de Knuth sobre la influencia de la City de Londres mencionada anteriormente, fuentes adicionales proporcionan más contexto sobre los acontecimientos financieros internacionales durante este período. 

La serie Prussia Gate de Will Zoll Proporciona amplia documentación sobre cómo evolucionaron los sistemas de banca central en múltiples países, a menudo utilizando una legislación casi idéntica a pesar de los diferentes contextos culturales y económicos. Los archivos del Tesoro confirman que familias de banqueros como los Rothschild mantuvo correspondencia discutiendo específicamente las estructuras de la banca central con funcionarios gubernamentales a través de las fronteras nacionales durante este período, lo que sugiere una coordinación que trascendió los intereses nacionales.

La investigación de Zoll presenta evidencia convincente de que la ciudad de Londres Corporación operado con notable independencia de la ley británica, funcionando casi como una entidad soberana dentro de Gran Bretaña. Los registros financieros confirman su estatus como "zona de libre comercio" desde el siglo XI, creando una estructura única que atrajo operaciones bancarias de toda Europa.

La evidencia histórica sugiere patrones que vale la pena investigar: Crisis económicas, seguidas de mensajes mediáticos coordinados, seguidas de una legislación que centralizó el poder financiero Esta secuencia aparece repetidamente en los registros del Tesoro y Debates del Congreso previos a la Ley de la Reserva Federal de 1913.

Transformación de la gobernanza (1913-1933)

Mecanismos de control: contexto histórico

El documento compartido desde La obra de Michael A. Aquino Guerra mental Introduce conceptos sobre la influencia psicológica que proporcionan un marco ilustrativo para examinar acontecimientos históricos. Aquino, en particular un exoficial de inteligencia militar que fundó el Templo de Set tras abandonar la Iglesia de Satán, identificó patrones específicos en la formación sistemática de la opinión pública. Sus conceptos analíticos incluyen las «operaciones de bandera falsa» (eventos orquestados para que parezcan realizados por otros) y la «repetición de afirmaciones hasta que se aceptan como ciertas, independientemente de las pruebas). Los marcos de Aquino plantean preguntas convincentes sobre cómo se ha visto influenciada la percepción pública a lo largo de la historia, a pesar de sus controvertidos orígenes.

Los registros históricos muestran mensajes coordinados en múltiples publicaciones y discursos políticos en los períodos previos a las principales reformas financieras. Por ejemplo, los bancario, Los pánicos de 1893 y 1907 fueron seguidos por narrativas notablemente similares en los principales periódicos sobre la necesidad de una banca centralizada, a pesar del hecho de que la misma Las publicaciones se habían opuesto previamente a tales medidas.. 

El enfoque de reconocimiento de patrones nos ayuda a identificar cuándo instituciones aparentemente independientes actúan coordinadamente. Cuando examinamos cambios políticos importantes como los ocurridos durante... La administración de Wilson seguir el rastro del dinero a menudo revela motivaciones que las historias oficiales omiten. 

El Estado administrativo de Wilson: el cambio de paradigma

Edward Mandell House, conocido comúnmente como el Coronel House (aunque nunca sirvió en el ejército, pues el título era honorario en Texas), fue el asesor y confidente más fiel del presidente Wilson entre 1912 y 1919. Hijo de inmigrantes ingleses con conexiones bancarias, House era un acaudalado tejano con profundos vínculos con las élites financieras internacionales. Antes de asesorar a Wilson, orquestó la elección de varios gobernadores de Texas y cultivó relaciones con importantes figuras del sector bancario e industrial tanto en Estados Unidos como en Europa.

House fue fundamental en la creación de la Reserva Federal, alineando la política monetaria estadounidense con los intereses de la banca global. También fue miembro fundador del Consejo de Relaciones Exteriores, artífice clave del Tratado de Versalles y un impulsor de la Sociedad de Naciones, que sentó las bases de la gobernanza supranacional moderna. Su novela política de 1912, Philip Dru: Administrador, presagiaba inquietantemente las políticas de la era Wilson, describiendo a un dictador idealizado que implementa reformas progresistas radicales mediante el poder ejecutivo en lugar de la vía democrática. A pesar de no ocupar ningún cargo oficial en el gobierno, House ejerció una influencia sobre la administración de Wilson que los observadores modernos podrían comparar con el papel de los poderosos no electos en la política contemporánea.

La naturaleza misteriosa de la influencia de House fue capturado por el propio House cuando escribió en su diario El presidente no tiene una personalidad fuerte… pero tampoco es tan débil como parece. Tiene una mente analítica, pero poca capacidad ejecutiva, y su mentalidad es unidireccional.

En su ensayo de 1887 "El estudio de la administración Wilson abogó explícitamente por un gobierno dirigido por "expertos" aislados de la opinión pública: "El ámbito de la administración es un ámbito empresarial. Está alejado del ajetreo y la agitación de la política... Las cuestiones administrativas no son cuestiones políticas". Argumentó directamente que "la mayoría no tiene nada que ver con la selección de administradores técnicos, como tampoco con la selección de científicos". Estos escritos revelan la profunda creencia de Wilson en la gobernanza por parte de expertos técnicos no electos, en lugar de procesos democráticos, una visión que sentó las bases del estado administrativo moderno.

Esta filosofía de gobierno –la creación de una clase administrativa permanente que opere independientemente de los funcionarios elegidos– marca una profunda desviación del sistema constitucional establecido por los Fundadores. Los escritos de James Madison en el papeles Federalistas Advirtió explícitamente contra este tipo de acuerdo, en el que funcionarios no electos ejercerían un poder ilimitado sobre la ciudadanía. La relación entre el coronel House y Wilson plantea interrogantes sobre la intencionalidad de los sistemas administrativos desarrollados durante este período. Como veremos más adelante, esta visión eventualmente se extendería más allá de las agencias nacionales para reconfigurar la propia gobernanza global. 

Lo que se puede verificar en el registro histórico es que, durante la administración de Wilson, se establecieron varios mecanismos que alteraron fundamentalmente la relación entre los ciudadanos y el gobierno, incluyendo el Sistema de la Reserva Federal, los impuestos sobre la renta y, posteriormente, el sistema de Seguridad Social con su identificación numérica universal. Estos sistemas, aunque presentados como beneficios públicos, crearon identidades financieras rastreables que los académicos constitucionales aprecian. Edwin Vieira Jr. han analizado como potenciales instrumentos de seguimiento y control financiero. Como sostiene Vieira, estos mecanismos transformaron la relación ciudadano-Estado en una relación cada vez más mediada por instituciones financieras en lugar de protecciones constitucionales directas.

La visión de Wilson estaba profundamente entrelazada con ambas clases y prejuicios raciales los registros históricos documentan su creencia de que solo las personas con cierta educación, clase social y origen poseían la capacidad de gobernar sabiamente a todos los demás. En nombre de la democracia, abogó eficazmente por una oligarquía de clase como paradigma gobernante.

As Jeffrey Tucker ha señalado en su análisis de la ideología de Wilson"Encontramos las raíces de la ideología del estado administrativo en las obras de Woodrow Wilson, y bastan unos minutos de lectura de sus delirantes fantasías sobre cómo la ciencia y la compulsión forjarían un mundo mejor para ver que era solo cuestión de tiempo antes de que todo el experimento se hiciera añicos".

Este sueño —un gobierno de agencias administrativas basado en la ciencia capturada— ha perdido cada vez más credibilidad, sobre todo tras los fracasos gubernamentales observados durante la era de la COVID-19. Este estado administrativo... Sentó las bases esenciales para la gobernanza tecnocrática actual – la fusión de la burocracia no electa con las tecnologías digitales que crea capacidades sin precedentes para la gestión de la población a través de sistemas automatizados y toma de decisiones algorítmica.

Las implicaciones corporativas de la reorganización de 1871 se reforzaron aún más en decisiones judiciales posteriores. En Hooven & Allison Co. contra Evatt (324 US 652, 1945), la Corte Suprema distinguió entre diferentes significados de "Estados Unidos", incluyendo "Estados Unidos como entidad soberana" versus "una corporación federal". Más recientemente, en Clearfield Trust Co. contra Estados Unidos (318 US 363, 1943), la Corte sostuvo que "Estados Unidos hace negocios en términos comerciales" cuando emite papel comercial, un fallo que confirmó la capacidad del gobierno federal de funcionar como una entidad comercial y no únicamente como un poder soberano.

Lo que resulta particularmente sorprendente de la visión administrativa de Wilson es su perfecta alineamiento con la potencial transformación corporativa que representa la Ley de 1871. Ambas sustituyen el gobierno por consenso por una gestión basada en la experiencia. Ambas crean estructuras que aíslan a los responsables de la toma de decisiones de la rendición de cuentas pública. Ambas transfieren el poder de los representantes electos a administradores no electos.

La evidencia sugiere que deberíamos preguntarnos si el Estado administrativo de Wilson era simplemente la manifestación visible de una transformación más profunda que ya había ocurrido décadas antes: la conversión de una república constitucional en una entidad corporativa administrada.

Este modelo de gobernanza administrativa se ha expandido mucho más allá de las agencias nacionales para abarcar instituciones internacionales que ejercen una autoridad significativa con una mínima supervisión democrática. Organizaciones como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial de la Salud y el Banco de Pagos Internacionales operan mediante marcos tecnocráticos similares, impulsados ​​por expertos. Estas instituciones toman decisiones políticas que afectan a miles de millones de personas en todo el mundo, permaneciendo en gran medida aisladas de los procesos democráticos: el modelo de gobernanza que Wilson defendía. Esto representa una transición de la gobernanza basada en el consentimiento de los gobernados a una gobernanza basada en la experiencia técnica y la influencia financiera que trasciende las fronteras nacionales, lo que sugiere que la visión de Wilson alcanzó su máxima expresión no en las burocracias nacionales, sino en la arquitectura de gobernanza global que surgió en las décadas posteriores a su presidencia.

Cualquiera que haya vivido la pandemia de Covid-19 fue testigo de este modelo en pleno funcionamiento, mientras los tecnócratas de la salud pública emitían mandatos que afectaban todos los aspectos de la vida diaria con una mínima supervisión legislativa o participación democrática.

Este modelo de gobernanza tecnocrática, donde los expertos técnicos, en lugar de los representantes electos, toman decisiones importantes, se ha expandido drásticamente en las últimas décadas. Como se detalla en "El plan tecnocrático, "Las capacidades tecnológicas han permitido una implementación sin precedentes de la visión de Wilson: crear sistemas donde algoritmos y especialistas no electos determinan cada vez más los resultados humanos, manteniendo al mismo tiempo la apariencia de procesos democráticos. 

La Reserva Federal y la estructura de la deuda nacional

La creación de una nueva arquitectura financiera

La Ley de la Reserva Federal de 1913 estableció una autoridad bancaria central para Estados Unidos, supuestamente para proporcionar un sistema monetario y financiero más seguro, flexible y estable, según la historia oficial. Desde el abandono del patrón oro (1931 en el Reino Unido y 1971 en EE. UU.), la mayoría de las naciones utilizan moneda fiduciaria sin valor intrínseco más allá del decreto gubernamental y la confianza pública. El comentarista financiero Martin Wolf de la Financial Times Ha observado que solo alrededor del 3% del dinero existe en forma física. El 97 % restante son entradas electrónicas creadas por los bancos. Esta transformación fundamental del dinero, de una reserva física de valor a entradas mayoritariamente digitales, representa uno de los cambios más significativos, aunque menos comprendidos, de la vida económica moderna.

Sin embargo, documentos primarios del Registro del Congreso revelan serias preocupaciones que surgieron durante su formación.

El momento de esta legislación es particularmente significativo. Los registros del Tesoro confirman que Estados Unidos atravesaba dificultades financieras durante este período, lo que lo hacía vulnerable a los intereses financieros externos. La Ley de la Reserva Federal de 1913 estableció un sistema en el que los intereses de la banca privada, en lugar de los representantes electos, podrían ahora dictar cada vez más la política monetaria. Si bien ningún documento confirma explícitamente la adquisición privada de la soberanía financiera estadounidense, la creación de la Reserva Federal podría considerarse precisamente como tal. 

Como bien lo documenta el economista Murray Rothbard en El caso contra la Fed el Sistema de la Reserva Federal creó un mecanismo mediante el cual la banca privada obtuvo un control sin precedentes sobre la política monetaria nacional, manteniendo la apariencia de supervisión gubernamental. Cabe destacar que la deuda nacional se expandió drásticamente tras la creación de la Reserva Federal. 

La reunión de la Isla Jekyll: Secreto documentado

Como documenta el historiador financiero G. Edward Griffin en La Criatura de Jekyll Island las reuniones de la Reserva Federal se llevaron a cabo en absoluto secreto. La reunión de la Isla Jekyll tuvo lugar del 22 al 30 de noviembre de 1910, con la participación de algunos de sus miembros, entre ellos el senador Nelson Aldrich (yerno de Rockefeller), Henry P. Davison (socio principal de JP Morgan), Paul Warburg (en representación de los Rothschild y Kuhn, Loeb & Co.), Frank Vanderlip (presidente del National City Bank, en representación de William Rockefeller), Charles D. Norton (presidente del First National Bank de Nueva York) y A. Piatt Andrew (subsecretario del Tesoro).

El análisis de Sutton en La conspiración de la Reserva Federal se calculó que los participantes de la reunión de la Isla Jekyll representaban intereses bancarios que, según Sutton, representaban aproximadamente una cuarta parte de la riqueza mundial total en aquel momento. Esta concentración de poder financiero en una reunión clandestina, que diseñó lo que se convertiría en el sistema bancario central estadounidense, revela la magnitud de esta transformación de la soberanía monetaria. 

Esta reunión de funcionarios gubernamentales y banqueros privados que colaboraban para diseñar el sistema monetario de la nación fue confirmada posteriormente por los participantes. El propio Frank Vanderlip, quien admitió en el periódico del 9 de febrero de 1935 Saturday Evening Post: "Fui tan reservado, de hecho tan furtivo, como cualquier conspirador… No creo que sea exagerado hablar de nuestra expedición secreta a la Isla Jekyll como la ocasión de la concepción real de lo que finalmente se convirtió en el Sistema de la Reserva Federal". Este secretismo se extendió hasta la aprobación del proyecto de ley, aprobado apresuradamente por el Congreso el 23 de diciembre de 1913, justo antes de Navidad, cuando muchos representantes ya se habían marchado de Washington, lo que garantizó un debate mínimo. Reflexionemos un momento: los arquitectos de nuestro sistema monetario se compararon explícitamente con conspiradores que trabajaban en secreto para remodelar los cimientos financieros de una nación. Cuando leí por primera vez la confesión de Vanderlip, tuve que consultar varias fuentes para creer que no era un invento.

Si bien los historiadores financieros convencionales reconocen la celebración de estas reuniones, suelen enmarcarlas como una colaboración necesaria entre los sectores público y privado para crear un sistema bancario más estable tras el Pánico de 1907. La historia oficial de la Reserva Federal enfatiza su creación como respuesta a las reiteradas crisis financieras, más que como una transferencia de soberanía. Sin embargo, el secretismo documentado de estos procedimientos y el consiguiente crecimiento exponencial de la deuda nacional justifican un análisis más profundo de a quiénes favorecieron en última instancia.

Advertencias del Congreso y expansión de la deuda

La transferencia de autoridad financiera de los funcionarios electos a los intereses bancarios se aceleró significativamente con el Ley del Tesoro Independiente de 1920 Esta legislación (que se encuentra en Estatutos de los Estados Unidos en general, Volumen 41 Página 654, ahora codificado en 31 USC § 9303) abolió explícitamente los cargos de Tesoreros Adjuntos de los Estados Unidos y autorizó 'al Secretario del Tesoro... a utilizar cualquiera de los bancos de la Reserva Federal que actúen como depositarios o agentes fiscales de los Estados Unidos, con el propósito de realizar cualquiera o todos dichos deberes y funciones'. 

Esto representó un cambio profundo, ya que la Ley establece que el Secretario podría transferir estas funciones...No obstante las limitaciones de la sección 15 de la Ley de la Reserva Federal, que originalmente había restringido a los bancos de la Reserva Federal únicamente a funciones específicas de agente fiscal y mantenía cierta independencia del Tesoro. El texto de la Ley demuestra cómo las funciones bancarias que antes desempeñaban directamente los funcionarios del Tesoro se transfirieron legalmente al sistema de la Reserva Federal menos de siete años después de su creación.

Resolución Conjunta de la Cámara 192 (1933), que suspendió el patrón oro durante la Gran Depresión como medida de emergencia supuestamente temporal contiene un lenguaje que algunos analistas legales interpretan como una alteración fundamental de la relación entre los ciudadanos y la deuda pública. Al eliminar el respaldo en oro de la moneda y prohibir los pagos en oro, esta resolución creó un sistema en el que, como argumentan algunos historiadores monetarios, los instrumentos de deuda se convirtieron en el único medio de intercambio disponible.

Leer artículo completo